.jpg)
Desquiciada. Así se la vio a Pando.
(click para ampliar)El matutino hizo caso omiso, a diferencia que hicieron el resto:
Crítica: Su tapa se dedicó a esto.
Clarín: Lo puso en su tapa como foto del día y además esta nota
Perfil: Comparó a Bonafini y Pando porque ambas tienen "un odio visceral que no puede contenerse. Un modo de reaccionar violento y confrontativo hacia el que piensa distinto"
Página/12: Tituló "De la tragedia a la comedia"
Estos son los momentos en los cuales los medios quedan pegados a algo. En este caso La Nación dejó mucho que desear. No olvidemos las innumerables editoriales de Grondona y otras tantas noticias atacando a Bonafini por la violencia que usa al hablar.
Vídeo con las agresiones en el blog Cynega
Crítica: Su tapa se dedicó a esto.
Clarín: Lo puso en su tapa como foto del día y además esta nota
Perfil: Comparó a Bonafini y Pando porque ambas tienen "un odio visceral que no puede contenerse. Un modo de reaccionar violento y confrontativo hacia el que piensa distinto"
Página/12: Tituló "De la tragedia a la comedia"
Estos son los momentos en los cuales los medios quedan pegados a algo. En este caso La Nación dejó mucho que desear. No olvidemos las innumerables editoriales de Grondona y otras tantas noticias atacando a Bonafini por la violencia que usa al hablar.
Vídeo con las agresiones en el blog Cynega
La Nacion tiene derecho a poner lo que quiera en la tapa, no por eso defiende a Pando
ResponderEliminarim here because of few cents for you. just dropping by.
ResponderEliminaryo estoy de acuerdo con lo que decis....respondo al que comento antes q yo: no tiene derecho a poner lo que quiera....hay cosas que no se pueden omitir y esto no se podía omitir asi..fue un papelón...podemos criticarle mil cosas a otros medios y, es mas, La Nación es uno de los mejores, pero en estos temas es increible como defienden a esta gente
ResponderEliminarPregunta: La Nación no la omitido en tapa para ningunearla??
ResponderEliminarYo,por ahí hubiese hecho eso así no le daba lo que ella quiere,mediaticidad.
Pero yo no tengo un diario ni sé ni jota de periodismo.
Saludos
ahora que pones este post da para leer nuevamente la columna de Caparrós que pusiste hace unos días...
ResponderEliminarpor otro lado, estoy cansado que todo se retruque como cuando dicen "ahh juzgan a los militares, pero no a los guerrilleros"...loco está bien que se juzgue a algunos por lo menos no!!!
Pando hacenos un favor y pegate un tiro flaca...vos y la bonafini son lo mismo, como dijo perfil..ojala un dia mueran las dos asi se acaba esto de una ves por todas
ResponderEliminarPara mí no es una noticia de tapa, darle una tapa es darle un visualización y una entidad que no se corresponde con la realidad, sí creo que hay que tratarlo en el cuerpo del diario. ¿El 2 de abril La Nación puso en tapa a Guillermo Moreno haciendo el mismo gesto? hablamos de un funcionario del gobierno, Pando no es representativa de nadie. Saludos
ResponderEliminarConcuerdo con que Pando no es representante, aunque sí representativa. Y la noticia de las sentencias es muy importante como para pasarla por alto, más allá de la reacción de la señora.
ResponderEliminarACLARACION: roy de INFOBOSTA (www.infobosta.blogspot.com) posteó algo muy parecido a lo que escribi yo esta mañana. Me mando un mail contandome que él habia armado algo casi igual al mismo tiempo y que ambos posts se parecian. Despues de contarme eso le dije que no habia drama que lo publique y que lo aclaraba cada uno en su blog. Yo para que no piensen que el se copió ni yo tampoco
ResponderEliminarsuerte que aclaras, te iba a mandar un mail contandote que de infobosta se habian copiado sin citarte...bien la aclaracion por parte de ambos
ResponderEliminarprof
Quiero ponerme de pie para saludarla SRA CECILIA PANDO y quiero que sepa que somos muchos más de lo que muchos se imaginan,los que pensamos como Ud.Gracias por tener las bolas tan bien puestas y decirlo en voz tan alta como para que la escuchemos todos hasta en los rincones más lejanos de nuestro maltratado pais
ResponderEliminarQue desastre nadie conoce a la PANDO,yo soy esposa de un militar al igual que ella y mi esposo no esta dispuesto a matar o torturar a alguien por que lo manden,ellos estan para defendernos,no aria algo que vaya contra sus principios,antes se iria de la fuerza.yo conozco a la pando,vivia en el mismo barrio que ella cuando paso lo de la carta,se pasaba todo el dia en la pileta panza arriba dandoce la buena vida mientras su hija mayor y su esposo se ocupaban de sus hijos,mis hijos eran sus alumnos,y estaban muy enojados porque por culpa de ella echaron a dos buenas compañeras por ser de otra religion,por esta come biblia caga diablo,es una discriminadora,falsa,no puede defender a asesinos,tienen que pagarlos de ambos lado,aca solo hay perdedores,no podes defender,a quienes separaron a sus hijos de sus padres,obio que no te importan los hijos,ya que dejabas a los tuyos solos.por eso gente no la idolatren no la conocen,yo vivi cuatro años en su barrio.disculpen si ofendo a alguien es que esta mina ya me canso y se muchas cosas mas y tengo prueba de todo.
ResponderEliminarUna vez mas leo que se califica a nuestros militares de asesinos ¿por qué? En una guerra , y lo que pasó en nuestro país fue una guerra,hay muertos de los dos bandos,yo me pregunto...¿sólo los militares,que cumplieron con un mandato del poder ejecutivo son asesinos? y los terroristas qué?Porque ellos tambien scuestaron...torturaron y mataron...Los jueces no tienen delitos actuales para juzgar,por lo que veo pareciera que no...dejan en libertad a los asesinos actuales para dejar lugar en las cárceles para meter a esta gente que no creo que pueda hacerle mal a nadie ya...y el costo de estas parodias de juicio quién los paga?Miremos para adelante por favor...Y que se pongan a laburar en serio ,que para eso les pagamos.
ResponderEliminarmuy buenos los comentarios de los anonimos, estaria mejor con nombres, pero bueno...
ResponderEliminarle contesto al primer y al ultimo anonimo...esta bien, era una guerra si quieren...pero por lo menos ahora les dan juicio, algo que ellos no hicieron!...fijense eso...es de muy cagon secuestrar de esa manera...porque no hicieron juicios si toda la ciudadania los defendia supuestamente??...ademas no podemos comparar la violencia cuando viene por parte de civiles que cuando viene del EStado. A quien le pedimos seguridad cuando es el propio Estado el que secuestra?
Y bueno ahora te contesto yo.talleyran y te pregunto porque no se puede comparar la violencia civil con la el Estado?hasta donde yo se la violencia es siempre violencia venga del lado que venga y como dicen los chicos...(que siempre dicen la verdad) ¿QUIÉN EMPEZÓ PRIMERO?...que se creen que son los terroristas...porque ellos tambien secuestraban torturaban y mataban ...en nombre de qué o quién,ni ellos mismos lo saben...porque se autodenominaban comunistas y se ls gustaba tanto la doctrina porqué no se fueron a vivir a Rusia seguramente los hubiesen mandado a la Siberia por estúpidos.Y ahora se hacen los justos haciendo juicios por crímenes de guerra...y a ellos qué.. Dios quiera que llegue el día de devolverles el favor.
ResponderEliminara ver anonimo, yo no los estoy defendiendo ni mucho menos, pero lo que el post refería al juicio a represores no es asi?...está perfecto que haya juicio para ellos o no??? obviamente que es cualquier cosa que un tipo como Firmenich que mató y encima lo admite esté libre, pero más que perfecto está que se avance contra el juicio contra estos tipos que torturaron sistemáticamente...te repito, no defiendo la violencia por ninguna parte porque no llegas nunca a nada...por eso estos juicios están perfectos. NO me importa si son por venganza o porque, el hecho es que terminen en la carcel porque son criminales
ResponderEliminarApreciado Talleyrand,
ResponderEliminarObviamente no podemos agotar un tema tan extenso en estos breves comentarios, pero no quería dejar de apuntarte dos datos:
1. Pese a la aparente concesión que hacés al decir "bueno, fue una guerra, si quieren", lo que estás en verdad, es poner en duda que efectivamente haya habido una guerra. Al respecto, entonces, mi primera aclaración: El hecho de que hubo guerra (aunque no tradicional, salvo en Tucumán), no surge de que lo afirmen ahora los militares, sino de lo que sus propios rivales, decían públicamente en la época del conflicto, a través de sus numerosos y difundidos PARTES DE GUERRA. Como reza un viejo aforismo del derecho romano: "A confesión de parte, relevo de prueba".
2. El segundo aspecto que quiero resaltar, es tu frase "pero por lo menos ahora les dan juicio, algo que ellos no hicieron!", la cual encierra -a mi juicio- un doble error.
En primer lugar, estás equiparando una situación de absoluta paz y normalidad, con una de absoluta guerra y convulsión.
En efecto, si bien es cierto que el Estado no tenía derecho (nadie lo tiene) a actuar como criminal, y esto constituye un AGRAVANTE para las faltas que cometió, no es menos cierto que esas faltas fueron cometidas en un contexto de violencia generalizada, lo cual constituye en evidente ATENUANTE.
Y este atenuante, mi apreciado Talleyrand, jamás ocupa la primera plana de ningún diario. Jamás.
Y en segundo lugar, otro detalle que nunca jamás nadie recuerda: Definitivamente NO es cierto que a los terroristas no se los haya juzgado!
De hecho a principios de los 70 se creó una Cámara Especial para juzgar los delitos de esta naturaleza (el famoso "Camarón", presidido por el Dr. Ortega), que juzgó y encarceló a muchos terroristas, que tuvieron todas las garantías que otorga la Constitución para defenderse.
Sin embargo, durante los 41 días que duró el gobierno de Cámpora, no sólo se amnistió al 100% de los delincuentes subversivos que esta Cámara había condenado, sino que la propia Cámara, fue disuelta!
Resultado: Al poco tiempo, el terrorismo volvió a hacer estragos en el país, y por supuesto, no olvidó cobrar venganza con el ex-presidente de aquel tribunal (Dr. Ortega), a quién asesinó de la manera más cobarde.
Todos estos hechos, mi estimado Talleyrand, fueron el evidente preludio del desastre que ocurrió después, pese a que hoy sean sistemáticamente omitidos por todos los medios, según los cuales, la violencia en Argentina comenzó en marzo de 1976.
Lo cierto es que, de no haber disuelto Cámpora aquella Cámara, y de no haber dejado sueltos a los miles de asesinos que liberó, la desgracia posterior no hubiera ocurrido.
Desde nuestra actual tranquilidad (y seguridad), es muy fácil levantar el dedo acusador contra Bussi, y contra quienes tuvieron que arremangarse para combatir al terrorismo, sabiendo que a la primera de cambio, todos sus esfuerzos para detener a esta gente, serían echados por la borda por los políticos, que inexorablemente volverían a dejarlos en la calle, para que vuelvan a delinquir, y hacer lo que le hicieron al Juez Ortega.
Nada de esto justifica los excesos, ni los robos de bebes, que siempre me parecieron inexplicables, pero no puede ser dejado de lado si se quiere analizar la época con sinceridad.
Saludos bolivarianos,
Lic. de los Palotes
Estimado Licenciado Juan De Los Palotes ,leer su comentario me deja un poco mas tranquila,al menos no me siento tan aislada con mi manera de interpretar esta realidad que nos toca vivir...Gracias
ResponderEliminarpalotes gran comentario...en serio..igual como vos bien dijiste, es imposible agotar un tema tan extenso en simples líneas...pero muy buena defensa....ahh el proximo comentario que me refutes te lo elimino.....jaj mentira
ResponderEliminarprimer punto...
ResponderEliminarla pando no aparece en "la nacion"...de la misma manera q en "pagina12%" no aparecen casos de corrupcion gubernamental...(al final,los "extremos" se terminan pareciendo ...no?)
segundo...
si aceptamos q hubo una guerra en los 70'...una "guerra civil de baja intensidad" podriamos decir,...deberiamos aceptar tb q...al menos a lo q al ejercito argentino refiere....estaba bajo los condicionamientos del "tratado de ginebra" q pena los "crimenes de guerra" precisamente...(torturas,secuestros,detenciones ilegales,asesinatos sumarios, etc).
ningun militar puede ser juzgado por su accionar extrictamente militar en la "operacion independencia" en el monte tucumano por ej.
pero SI puede ser juzgado,por torturas,apropiacion de bebes,etc...ya q estos delitos no tienen NADA q ver con el accionar EXTRICTAMENTE militar segun la "convencion de ginebra".....vuelvo a repetir...
tercero
el progresismo argentino se basa fundamentalmente en el tema de los "crimenes de lesa humanidad" para justificar los actuales juicios en contra de los militares de los 70'...
segun tengo entendido el concepto juridico de "crimen de lesa humanidad" es POSTERIOR a la decada del 70'...me pregunto...es juridicamente aceptable q este "concepto moderno" de lesa humanidad...sea aplicado a crimenes cometidos en los 70'???...
al fin y al cabo...en los 80' cuando la justicia de una argentina democratica condeno tanto a militares como a montoneros...no escuche a nadie hacer la diferenciacion entre "crimen de estado" y "crimen comun"....UN CRIMEN ERA UN CRIMEN Y PUNTO...lo haya cometido firmenich o videla...
cuarto...
si convenimos q "crimen de lesa humanidad" es cualquier crimen cometido por un individuo o organizacion q pertenece o tiene ligaduras con estamentos estatales...y cuyo crimen persigue una finalidad politica...
no estarian prominentes figuras ligadas al peronismo alcanzados tb por el concepto de "lesa humanidad???(bonasso,kunkel,dante gullo,firmenich entre otros)...
ya q siendo figuras q pertenecieron,formal o informalmente,a la extructura gubernamental a partir del 73'...la organizacion q integraban(montoneros)...cometia delitos habitualmente (atentados,asesinatos de opositores,etc)
el asesinato de rucci es paradigmatico...fue llevado a cabo por montoneros cuando muchos de sus integrantes formaban parte del gobierno de peron como funcionarios,diputados,lideres estudianiles etc....todos ligados de una u otra manera al gobierno o a las estructuras peronistas del 73'-76'....
no deberian ser estos tambien juzgados bajo el concepto de "crimenes de lesa humanidad"?????????
solo me pregunto..........
La verdad que me dan asco, los que conociendo lo que paso en los 70´s revindican a mostruos como cecilia pando (si lo pongo con minuscula). A los que no conocen la historia o creen conocerla, los perdono pero solo por ignorantes, para conocer un poco mas deberian empezae por leer el "Nunca Mas" y de alli sacar sus conclusiones si las personas desaparecidas eran "Guerrilleros como el che" o eran gente que solo queria mejorar un poco la situacion de la gente que los rodeaba, con esto me refiero a los delegados que luchaban por mejores salarios, a los estudiantes que hacian asistencia en las villas, a los curas que organizaban comedores, etc. A los que dicen que hubo una guerra les pregunto ¿En que guerra se desaparece (o asesina) a los "prisioneros"?, ¿en que guerra se viola a hombres mujeres y niños?¿en que guerra se toma como botin de guerra a los bebes y de les toba su identidad e historia?.
ResponderEliminarSi alguno de los partidarios de cecilia pando conoce de lo que estoy hablando me gustaria escucharlo, pero no me vengas con la frase "se cometieron algunos excesos"
Mauro, Mauro, no te conozco, ni quiero ser irrespetuoso con vos, pero sospecho que sos demasiado joven, y hay temas -como éste- que no dominás del todo.
ResponderEliminarPor lo pronto, el hecho de que preguntes cándidamente ¿En que guerra se desaparece (o asesina) a los "prisioneros"?, ¿en que guerra se viola a hombres mujeres y niños? ¿en que guerra se toma como botin de guerra a los bebes y de les toba su identidad e historia?., me convence de que te perdiste, entera, la historia del siglo XX.
Estoy RECONTRA-RE-PODRIDO de escuchar y ver a pelotudos que se llenan la boca hablando de los derechos humanos. Yo les pregunto a todos esos: Que gobierno (desde Alfonsin a la fecha) hizo algo por mejorar las condiciones de vida de los habitantes de este bendito pais???? Respuesta: NINGUNO. Ahora bien, vos pelotudo, tenes derecho a una vida mejor, yo tengo derecho a una vida mejor, y todos tenemos derechos y derechos humanos. Y te pregunto: PORQUE MIERDA NO LE VAS A GOLPPEAR LA PUERTA A LA CRISTINA Y A NESTOR PARA HACER VALER TUS DERECHOS HUMANOS Y LOS DE LOS CHICOS QUE SE MUEREN DE HAMBRE, Y LOS ENFERMOS QUE SE MUEREN EN LOS HOSPITALES PORQUE NO TIENEN NI UNA PUTA CURITA, Y LOS DE LOS MILLONES DE INDIGENTES QUE COMEN DE LA BASURA, Y LOS DE LOS FAMILIARES DE PERSONAS QUE FUERON ASESINADAS POR DELICUENTES QUE HOY ESTAN SUELTOS GRACIAS A JUECES CORRUPTOS, Y LOS DE LOS FAMILIARES QUE PERDIERON A SUS SERES QUERIDOS EN MALVINAS, Y LOS DE LOS FAMILIARES DE PERSONAS SECUESTRADAS ASESINADAS POR BANDAS DIRIGIDAS POR POLICIAS MERCENARIOS Y CORRUPTOS, Y LOS DE LOS HABITANTES DE ZONAS QUE NO TIENEN AGUA POTABLE, PERO QUE LOS GOBERNANTES AUTORIZAN EXTRAER Y VENDER NAPAS SUBTERRANEAS A EMPRESAS MINERAS (en Salta por ejemplo), LOS DE TODA ESA GENTE QUE VIVE A ORRILAS DE LAS VIAS, ETC, ETC, ETC………..
ResponderEliminarAhora te digo a vos pelotudo que te llenas la boca hablando de los derechos humanos. LOS DERECHOS HUMANOS NO SON SOLO DE LOS DESAPARECIDOS !!!
TAMBIEN EXISTEN LOS DERECHOS HUMANOS DE CECILIA PANDO Y DE LOS MILITARES QUE HOY ESTAN SIENDO PERSEGUIDOS.
Vos te pensas muy humanista tildando de vaya saber que a los que no piensan como vos.
No seas tan perejil como todos esos otros pelotudos (que creen que conocen la historia porque leyeron un puto libro de mierda) y que los gobiernos de turno (sobre todo este inmundo corrupto e impudico gobierno de los kirchner) USAN para sus campañas y latrocinios.
GIIILLL !!!!
veo q este tema siempre va a dar polémica y tendrán que pasar muchos años mas para q esto se cierre
ResponderEliminarDo not feed the troll...
ResponderEliminar