.jpg)
Todos se llenan la cabeza hablando mal de Chávez, de sus ganas de "perpetuarse" en el poder. Pero es hora de mirar al costado amigos. Álvaro Uribe, el "estadista", presidente de Colombia, fue elegido Jefe de Estado en 2002. Sólo 3 años después, el Congreso en polémica votación, modificó la Constitución en medio de denuncias de que el Gobierno había comprado con prebendas a dos legisladores opuestos inicialmente a la iniciativa. Tras la reforma fue reelegido para el cargo en 2006-2010.
Ahora su objetivo es un referéndum para que pueda ser elegido por tercera vez. ¿Está mal? claro que no, si el pueblo de Colombia lo quiere así, que así sea. Lo que está mal es que Uribe sea el "estadista" y Chávez el "dictador". Si Venezuela quiere para siempre a Chávez, está perfecto, así como si la población colombiana quiere para siempre a Uribe.
Pero la nota la dio Uribe en algo que todos los moralistas hubieran pegado el grito en el cielo si hubiera pasado en Venezuela, en el "feudo" de Chávez. Resulta que hay un escándalo de espionaje en Colombia que ventiló el diario Semana. Uribe le habría ordenado al Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) el seguimiento a opositores, jueces de la Corte Suprema, periodistas.
Hay un dato anecdótico que agrega el diario Crítica: el cultivo de hoja de coca en Colombia creció en 2007 un 27%. Colombia es el principal socio de Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico. ¿A dónde están los moralistas ahora?
Los moralistas seguimos estando. Uribe esta cometiendo un grave error y lo pagara en un futuro cuando repasemos la historia y su imagen se pueda llegar relacionar con tiranos como Chavez.
ResponderEliminarLa reeleccion indefinida no es etica, sea con Menem, con Uribe, o con Chavez. La alternancia en el poder intenta, aunque no siempre lo logra, evitar una constante opresion sobre una minoria. El ejemplo de Venezuela es simplemente mas ofensivo porque es un 55% contra un 45%, pero eticamente es lo mismo.
---
Los derechos individuales no están sujetos al voto público; una mayoría no tiene derecho a votar la derogación de los derechos de una minoría. La función política de los derechos es precisamente la de proteger a la minoría de la opresión de la mayoría.
Ayn Rand.
Algunos datos:
ResponderEliminarFRANCIA
FELIPE GONZÁLES MÁRQUEZ - 16 AÑOS EN EL PODER. Ganó las elecciones de 1982, 1986, 1989 y 1993.
INGLATERRA
MARGARET TATCHER - 10 AÑOS EN EL PODER. Fue primera ministra del Reino Unido entre 1979 y 1990.
ALEMANIA
RICHARD VON WEIZSÄCKER - 10 AÑOS.Gobernó entre 1984-1994.
FRANCIA
JACQUES CHIRAC - 13 AÑOS entre 1995 - 2007
ironic...on...
ResponderEliminarquien lo iba a decir...
al final carlitos menem parece estar siendo "absuelto por la historia"...
te acordas turco cuando te querian lapidar por la re-re-re-re-eleccion...
y ahora segun parece...por derecha y por izquierda...la apoyan todos se ve...
y bue..."si el pueblo quiere"...
ironic..off...
(ahora...del tema de gobiernos "democraticos" poco eticos...q utilicen todos los medios habidos y por haber desde el estado...para asegurarse los "votos"...(fraude,violencia,presion estatal etc)...de eso mejor no hablemos...)
reeleccion???...no gracias...para q tentar a la suerte la verdad...=)
anonimo:...los paises q nombras tienen sistemas parlamentarios...nosotros tenemos sistemas presidencalistas...son un poquito diferentes...
lee algo sobre las recientes elecciones en israel y vas a ver como funciona el sistema...
en nuestro sistema el q tiene mas votos gana...ya sea en primera vuelta o en ballotage...
en lineas generales...en un sistema parlamentario...el partido q tiene mas votos elige al primer ministro(en este sistema no se votan "candidatos" se votan representates o diputados)
en caso de q el partido ganador no tenga la mayoria para imponer su candidato...puede aliarse a otro partido para conseguir los votos necesarios...
pero si no consigue esas alianzas puede pasar (y en general pasa) q otro partido con menos votos consiga aliarse con suficientes partidos como para imponer otro candidato...diferente del partido q saco mas votos...
y quizas la diferencia mas substancial...sea q...alguien electo a primer ministro puede ser revocado a los 2 dias de electo si se quiere...(por ej. ante un escandalo economico o sexual)...se presenta una "mocion de censura"...y si el electo primer ministro no consigue revalidar su candidatura...se va pa' casa...
(en el regimen presidencial se puede hacer tb...pero via juicio politico con los votos de los dos tercios de ambas camaras...mucho mas complicado)
anonimo...captas la diferencia???
anonimo: que en la historia hayan existido tantos ejemplos no lo hace etico...
ResponderEliminar> el cultivo de hoja de coca en Colombia creció en 2007 un 27%
ResponderEliminartalley: tene en cuenta que hoy en dia somos muchos los que estamos a favor de la libre comercializacion de drogas, por lo cual ese dato no nos importa mucho.
Si aumento es porque habra demanda, y si hay demanda es porque el pueblo libre quiere coca, y si el pueblo en libertad quiere coca que no nos jodan y nos dejen elaborarla, comercializarla y consumirla mientras no ejerzamos coaccion a terceros.
Si me importa que en Colombia haya menos coaccion, sea privada (FARC/paramilitares) o estatal, de cualquier indole. Y eso Uribe lo mejoro, mas alla de la macana de la reeleccion que lo hundira en la historia como un personalista mas.
Saludos!
---
Nunca diga que el deseo de "hacer bien" por la fuerza es un buen motivo.
Ayn Rand.