Verbitsky y la corrupción

Allá por 2008 me preguntaba en este blog porqué el periodista Horacio Verbitsky no denunciaba la corrrupción del gobierno actual. Hace unos meses lo entrevistó Eduardo Aliverti (en el programa que recomendé días atrás) y ahí dio una explicación que sentí como si me hubiera contestado en la cara:

"Cuando escribí 'Robo para la corona', el tema de la corrupción no era un tema....no me interesaba....por ejemplo, la Editorial Planeta me pedía un libro sobre la corrupción y que se llame 'La Corrupción'. Yo planteé que se llame 'Robo para la corona' y además ese libro plantea un cuestionamiento al proceso de desguace del Estado por el menemismo y plantea el rol de la corrupción para ese proceso. Hasta ese momento no había percepción...pero estaba en el aire, no es que yo lo inventé. Yo lo procesé y les dí una formulación y un formato que los hizo más facilmente comprensible para mayor cantidad de gente"

"Después me pasa lo mismo con otros temas. Me pedían más libros sobre la corrupción, que repitiera con nuevos casos. Pero la verdad es que una vez establecido que rol social cumplía eso para el proyecto político del desguace del Estado y destrucción del tejido social argentino, seguir acumulando casos y ejemplos no me parecía relevante, salvo en temas específicos que hubiera una pelea pendiente por dar como sea la destrucción de Aerolineas Argentinas"

Audio completo:



Lo que dice Verbitsky, en otras palabras, es que las investigaciones eran para demostrar lo que el llama el "desguace del Estado" y no la corrupción en sí. No comparto su postura, pero ahora me queda más claro porqué no le interesa hablar de ese tema en la era Kirchner.

Como siempre agradezco a Juan Mansilla por pasarme el audio editado.

Día internacional contra la corrupción

Hoy es el día internacional contra la corrupción. Para no olvidarnos quienes son acá un vídeo que nos recuerda a algunos. ¿Cuáles agregarías?

¿La corrupción es secundaria?

En estas últimas semanas escuché dos frases que me hicieron reflexionar. La primera, de un liberal, que me decía que el gobierno de Menem fue mucho mejor que el de los Kirchner porque redujo al aparato estatal. Yo le comenté que como podía añorar a Menem con los innumerables casos de corrupción, una dudosa muerte de su hijo, atentados AMIA DAIA, Río Tercero, etc... La respuesta fue "eso es otra cosa. Yo te digo como liberal, hizo un buen trabajo".

Hace unos días, un amigo defendía la gestión de los intendentes del conurbano ya que "gracias a ellos no se incendia la provincia". Yo nuevamente aludí a la cantidad de casos comprobados de corrupción que hay en el conurbano. Mi amigo terminó justificando la corrupción de esos intendentes.

Ahora, entonces pregunto (y sin ser peyorativo ni nada parecido). ¿La corrupción es secundaria en lo que refiere a la gestión estatal?. Si el gobernante delinque pero lleva a cabo la ideología a la cual representamos, ¿es justificable?. Siempre consideré a la corrupción como un tema central, pero hay muchísimos ciudadanos que no lo analizan así. Entonces si uno pregona por una economía de mercado, es secundaria la corrupción menemista y si uno espera que el Estado interceda en la sociedad, entonces es secundaria la corrupción kirchnerista.

¿Es así? No. La corrupción es central, en mi opinión. Un funcionario que roba dinero público es un estafador. Roba el dinero de todos los ciudadanos que vivimos en una sociedad. Ellos están en esos cargos para administrar lo mejor posible el dinero del país. No me importa si es pro mercado o pro Estado, ¿cómo podemos estar a favor de un Gobierno que mantiene, repito mantiene y no echa de sus cargos a funcionarios corruptos?