Para entender por qué mataron a Kadafi

José Pablo Feinman escribió esto en 2002:

Seguramente George Bush lo ignora, pero las guerras de conquista implican un retroceso histórico, un regreso al viejo colonialismo del siglo XIX, como si el capital financiero no hubiera aparecido o como si ya no alcanzara para establecer una dominación eficaz. Esta última hipótesis es altamente revulsiva y significa una alteración en los esquemas de dominio de las potencias imperiales. Todo parece indicar que –hoy, a comienzos del siglo XXI– los guerreros no conquistan los mercados para luego retirarse y mantenerlos sometidos por medio del comercio y las finanzas, sino que necesitan permanecer en ellos.

O sea, la guerra es guerra de conquista, y toda guerra de conquista reclama el dominio permanente de los guerreros, la no finalización de la guerra, ya que una guerra finaliza cuando los ejércitos, aun los triunfadores o, sobre todo, ellos, se retiran. En la hipótesis de guerra de Bush los ejércitos no podrán retirarse, porque Bush ha retornado a las guerras de conquista, quiere establecer un imperio, no ya por el comercio o las finanzas, sino por la dominación directa del poderío bélico.

La nota completa acá. Te juro que entendés un poco más este quilombo.

Quedarse en pelotas

(...) También es cierto que cuando se defiende un proceso popular, que sabés que es infinitamente superior a lo que tiene enfrente, y te dicen que la principal figura de ese proceso se compró un hotel de dos millones de dólares, te quedás un poco en pelotas.

Frente a eso, ¿qué responde?

No sé a qué apelar. Digo que los demás roban el doble, pero si digo eso estoy aceptando que está bien robar algo. Tampoco sé si se lo compró con plata robada o no, pero es mucha guita dos millones de dólares. Además, nunca hay respuestas oficiales. Comprendo que una pareja como Néstor y Cristina tengan que tener mucha guita porque están en un lugar muy difícil y que a Perón y a Evita los acusaban de lo mismo… Es una chicana fácil, pero efectiva, porque uno se queda sin respuestas.

Fragmento de la entrevista que le hizo el periodista Néstor Leone a José Pablo Feinmann para la revista Debate. La nota completa acá.


Opinión mía. Feinmann, no es una chicana fácil. Es la realidad. El dinero que hacen mientras están en el poder es sorprendente. Después podemos defender otras políticas sociales, pero deberían evitar esa impunidad a la hora de hacer negocios.

La izquierda argentina

José Pablo Feinmann (el bueno) la mayoría de las veces, cuando no se dedica a putear a los bloggers, tiene una lucidez admirable. Hoy leyendo el blog "No te vayas, estúpida", me encontré con un fragmento del filósofo en el suplemento "Peronismo. Filosofía política de una obstinación argentina", clase 80, que publica todos los domingos Página/12. Miren las líneas que le dedica a la izquierda argentina:

"Se trata de un planteo ya clásico de la izquierda argentina. Exigir todo. Impugnar al Gobierno de turno porque se juzga que no quiere ni puede hacer lo que hay que hacer. Que no puede es evidente. Que no quiera es una valoración subjetiva. Como sea, así cualquiera se pone a la izquierda de todo el mundo. Tan a la izquierda que se cae de la escena política. No voy a trazar aquí un plano de lo posible y lo no posible en política. Pero toda política debe partir de una correcta evaluación de las fuerzas enemigas. [...]

El esquema se repite siempre. La izquierda pide tanto que todo gobierno le parece escaso. Al final, como el PO en el conflicto de la presidenta Cristina Fernández con el llamado “campo”, termina alineándose con la derecha. No es casual. Para la derecha, lo que hace el Gobierno es demasiado. Para la izquierda es poco. Son dos formas de coincidir en la oposición. De pronto, se miran las caras y –sorprendidos– se encuentran en el mismo podio, en el mismo terreno, en la misma plaza. A la derecha no le importa: si hay que sumar, suma. Total, después liquidará al molesto zurdaje que se vio necesitada de utilizar. [...]

La sombra de Heidegger

Hace unos días terminé de leer "La sombra de Heidegger" de José Pablo Feinmann. Un libro más que interesante para recomendar. Heidegger fue uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. En esta novela, Feinmann explica, entre otras cosas, como Heidegger le sirvió al nazismo para justificar sus crímenes. Todo narrado desde la ficción, mezclando esta con la realidad. La contratapa del libro resume el objetivo que bucsca el autor:

"1948. En una carta dramática y final, Dieter Müller le cuenta a su hijo cómo Martin Heidegger, el mayor filósofo del siglo XX, se convirtió en maestro de toda una generación; cómo, en 1933, con el nacionalsocialismo triunfante y el respaldo de las SA, Heidegger asume el rectorado de la Universidad de Friburgo y los convoca a la lucha por la grandeza perdida de Alemania.

Cuando finalmente Alemania es derrotada, Dieter se exilia en la Argentina. Prefiere pensar que las noticias de horribles matanzas, campos de concentración, cámaras de gas, son versiones triunfalistas de los aliados, hasta que descubre que él, como Heidegger y todos sus compañeros, han sido cómplices del horror infinito: de la "solución final". La llamada filosófica hecha a los estudiantes coincidió con aquello que después se les exigió como oficiales.

Años después, el hijo de Dieter, Martin, va en busca de Heidegger para pedirle una explicación por la tragedia de su padre. Esa explicación se transforma en la meta de su vida, su sentido.

Con una voz narradora de una transparencia y pasión inigualables, José Pablo Feinmann ha escrito una novela deslumbrante que desentraña la relación de los intelectuales con el poder y pone al descubierto la ambigüedad de las verdades absolutas, la racionalidad del horror y el engaño de la inteligencia. El tono sombrío se cierne sobre la trama: La sombra de Heidegger es una novela filosófica que se lee como un thriller escalofriante"

Ahora me puse a leer un clásico, que sin embargo nunca había leído: "Rebelión en la granja" de George Orwell. En 2Papiros habíamos comentado sobre su otro gran libro: "1984".

A sangre fría

El ejemplo de una investigación periodística. Eso es "A sangre fría" de Truman Capote, libro que terminé ayer. El periodista trabajaba en The New Yorker cuando leyó en The New York Times sobre el crimen de una familia en un pueblo de Kansas. La curiosidad lo llevó a investigar el caso y terminó en esta obra maestra.

El asesinato de cuatro personas sin motivo aparente y años de investigación para contar un hecho real que atrapa desde la primera página.

Ahora que lo terminé comencé a leer "La sombra de Heidegger" de José Pablo Feinmann. Por ahora lo encuentro entretenido. Después les cuento.

Eduardo Feinmann y su pregunta a Verón

Garante del periodismo puro, Eduardo Feinmann le hizo la pregunta del millón a Sebastián Verón. ¿Qué le preguntó? si se había tirado para atrás en el partido ante Inglaterra en 2002. Miren el diálogo que se dió entre el futbolista y "Edu":



Vía: Doble Cinco

Esta NO es una opinión de pelotudo

Me acuerdo cuando el filósofo José Pablo Feinmann dijo "cualquier pelotudo tiene un bloc". Yo lo puse en el blog y dije que era una opinión de pelotudo. Ahí nomás se armó un escandalate por esa frase.

Bueno a continuación les dejo para que miren un vídeo que tomé de Ramble Tamble, en el cual la nefasta Susana habla de olvidar lo que pasó en la dictadura, etc...Pero lo que quiero que escuchen es lo último del informe en el cual Feinmann se despacha con unas frases impecables:



Esta, sin lugar a dudas, no es una opinión de pelotudo.

Feinmann y una opinión de pelotudo

Primero vean este vídeo (es cortito, no se preocupen):



"no hay pelotudo que no tenga un bloc"
"un buen jefe de redacción les daría una patada en el culo y los echaría por la pésima prosa que tienen"
"no le hagas perder el tiempo a los que te leen"

Cuanto pelotudo que tiene un blog da más noticias que el ahora muerto Página12.
El blog es diferente a una redacción. El formato es distinto, se escribe distinto.
El tipo que entra a un blog se puede ir cuando quiera. Nadie lo obliga a leer.

Relacionado: enfoque
sin estandarte