Un error fatal

Este post lo escribo no en caliente, pero más o menos. Desde cada ámbito que pude hablar, ya sea la radio, Perfil.com o este blog defendí la Ley de Medios. Pero cada vez se hace más difícil. Y alguno se preguntará porqué. Sencillo. ¿Me quieren decir para qué carajo sacan carteles anónimos como éste?


O que alguien me explique para que insultaron al periodista Fernando Bravo en la calle. Estas acciones infantiles, erróneas, mal planeadas y repudiables por donde se las mire le sirven a los grandes medios en contra de la Ley para atormentar a la opinión pública de cómo puede terminar todo si la misma se pone en aplicación.

No hay persona que no me diga "al final me decís que apoye la ley y mirá lo que hacen". Ahí vuelta a empezar y explicar que eso no tiene que ver con el fondo de la Ley, o sí, o ya no sé que argumento decir para intentar defender un proyecto que cada vez está más lejos de aplicarse.

Y los imbéciles que usan este tipo de metodologías, que además son dignos de un cagón con todas las letras, logran que hace unos minutos en "A dos voces" Gustavo Silvestre y Marcelo Bonelli hablen del "ataque a periodistas independientes". Entonces a los que hicieron los carteles y los que insultaron a Bravo les pido que piensen un poquito más antes de hacer estupideces.

Cómo se vota en el Senado

La votación en el Senado de la Ley de Medios fue aprobada por amplia mayoría. Eso es indiscutible. Pero lo más sobresaliente sucedió con la senadora María Dora Sánchez (UCR Corrientes).

Un mes antes de la votación había dicho que la ley "es un mamarracho, un mamotreto". 30 días después votó a favor. ¿Qué pasó en el medio?. El gobernador Arturo Colombi está jugado con el presupuesto y si ella no votaba a favor el Gobierno no le giraba el dinero. Entonces cumplió órdenes.

Presten atención a esta entrevista que le hizo Ernesto Tenembaum esta mañana a la senadora:

Los cambios en el mapa mediático

Buena infografía publica hoy La Nación en una nota escrita por la periodista Laura Capriata. Son los cambios en el mapa mediático a partir de la promulgación de la Ley de Medios:

(click para agrandar)

Vía: Señales.

Lanata y la Ley de Medios

El viernes en La Chilampa entrevistamos a Jorge Lanata para que nos dé su opinión acerca de la Ley de Medios que se está tratando en el Congreso. Es interesante escuchar lo que dijo. Habló de los errores que observó en la creación del proyecto, de lo nefasto que es la cobertura mediática que se hace del tema y de cómo el kirchnerismo retomó la iniciativa tras la derrota electoral.

A continuación la entrevista. Ah en el medio deberán escuchar nuestras voces durante unos segundos y luego arranca la segunda parte:

Emociones versus economía

Plantear que uno está a favor una nueva Ley de Medios no quiere decir que no pueda cuestionar o dudar infinidad de cosas del proyecto que está en el Congreso. En ese sentido, hoy Jorge Fontevecchia escribió una editorial que me pareció muy buena. Me quiero enfocar en este punto:

De seguir todo adelante, vamos a un cambio del modelo de financiamiento de parte de los medios de comunicación. De medios privados autosustentados por la publicidad, se pasará a medios mantenidos por el dinero público, porque el dinero de los organismos de derechos humanos, pueblos originarios o sindicatos, finalmente, proviene de subsidios, directos o indirectos, del Estado.

La federalización de la comunicación también tiene sus paradojas: los canales y radios provinciales que requerirán financiamiento desde la política para solventarse terminarán en manos de los señores feudales de la política del interior.

Esto remite a miles de cosas. El viernes cuando hablamos con Lanata sobre la ley en La Chilampa nos decía: "Ok vos le das el 33% a la comunidad indígena, pero si el contenido es malo, nadie los va a escuchar y no va a tener publicidad, por ende van a vivir subsidiados por el Estado con publicidad oficial".

Vale recordar que en 2008 el Gobierno gastó 396 millones de pesos en concepto de publicidad oficial (en el Gobierno de la Alianza el presupuesto era de 6 millones). En fin, hay cosas que siguen sin cerrarme.

La ley del Congreso

Excelente artículo escribió hoy el amigo Payito Blanco para Perfil.com. La nota se titula "Cómo fue cambiando el proyecto de Ley de Medios que envió CFK". La recomiendo de principio a fin. Ahí explica porqué la Ley de Medios ya no es más "K" como le gusta decir a algunos medios, sino que es una ley fruto del debate en el Congreso.

Es del Congreso porque el Gobierno entendió que hay que debatir, que algo tan crucial no sale a libro cerrado. Por eso sacó a las Telcos, por eso modificó la revisión bianual, etc. Con esa concepción, logró un amplio apoyo en Diputados.

Por eso hoy cuando Jenefes planteó dudas mandaron el proyecto a cuatro comisiones. Por todo eso y mucho más es que el proyecto es el resultado de un Congreso que discutió, que peleó y que, esperemos, saque esta ley.

"Cepo K" dice América 24

Viernes 17 horas. Mientras ultimaba detalles para el comienzo de La Chilampa y miraba canales de noticias, me llevé una sorpresa desagradable. Porque ok, me banco que digan "Ley de Medios K" como quiere Clarín, que digan que "es una ley mordaza", que "se viene el chavismo" y otras frases mediáticas paupérrimas. Pero la placa que puso América 24 (propiedad, entre otros, de De Narváez y Vila) superó a todas. Y una vez más, la realidad fue más que la ficción. La placa es "Cepo K":


Como verán dice "Cepo K" y más abajo "38 horas 02 minutos 38 segundos". Las 38 horas son el tiempo que pasó desde que se votó la ley en la madrugada del jueves. A las 17 y monedas del viernes habían pasado "38 horas del Cepo K" desde la media sanción. Esa placa estuvo durante todo el informativo y se sumó a lo más nefasto del día junto al increíble título "TN puede desaparecer" en el canal de cable del Grupo.

"¿Está Canal 13"?

El periodista Martín Piqué de Página/12 estuvo más que atento ayer en el Congreso. Por eso obtuvo esta perlita de lo que fue uno de los días más agitados del año en la Cámara de Diputados, la cual reproduzco a continuación:

La diputada Silvana Giudici ingresó en el Salón de los Pasos Perdidos con un llamativo trajecito violeta y un peinado de peluquería. Como titular de la Comisión de Libertad de Expresión, Giudici sabía que iba a ser una de las figuras más buscadas del debate parlamentario.

Era temprano y en el primer piso del Congreso esperaban algunos visitantes que querían asistir a la sesión especial en el recinto. Eran María Sabbatella –hermana del intendente de Morón y diputado electo–; Enrique Ruiz, integrante de Carta Abierta; y Diego Kotraru, de sangre india y miembro del Parlamento mapuche. Los tres vieron entrar a Giudici como una tromba. No pudieron evitar sonreír cuando escucharon la primera frase que pronunció en el Salón. “¿Está Canal 13?”, fue lo primero que dijo.

Néstor, Clarín y el dilema de apoyar el proyecto de medios que envió CFK

Planteó Darío Gallo en su blog acerca de si la nueva ley de medios que envió el Gobierno al Congreso beneficiará a los periodistas. Su respuesta fue "no", ya que "Él (Néstor Kirchner) no busca mayor libertad de expresión, sino dominación de todas las voces. Lo intentó hacer con dinero, y no pudo. Tarde se dio cuenta de que la millonada de pesos que le dio a los medios oficialistas no generaron nada. Salvo unos puestos de trabajo (los periodistas trabajamos para comer, decía Arlt)."

Luego invitó a leer un artículo suyo de 2003 cuando Clarín era el gran amigo de Kirchner, TN no era Todo Negativo, sino TP (Todo Positivo) y la extorsión a periodistas críticos era sabido en el mundillo de los medios. Es interesante citar este párrafo:

"Esa manía de apretar a la prensa para enconsertarla, sólo puede volvérsele en contra. La construcción de un periodismo felpudo es una tarea ardua cuando se la saca de los feudos provinciales, donde sólo se sobrevive de la mano dadivosa del Estado y se condena a la miseria a los 'críticos'. Debería saber el Presidente que aún aquellos que hoy repiten sus argumentos con obsecuencia vergonzosa, mañana se darán vuelta y hasta le pedirán explicaciones por su declaración jurada, tan difícil de entender si se la mira con lupa 'transparente'"

El argumento me hizo acordar a la susesión de tapas que Clarín le está dedicando a este tema. El grupo se dio vuelta y ahora embiste de todos lados. Descubrió, de la noche a la mañana, el periodismo.

Cuando leemos entonces la nueva ley que envió Cristina, tenemos que dudar de las intenciones, obviamente. Sus objetivos no son los "valores democráticos" que tanto pregonan, sino una lucha, que ya no tiene marcha atrás, contra el Grupo Clarín y sus intereses. Nunca olvidemos que hace unos años fueron ellos los que permitieron la fusión de Cablevisión y Multicanal. Si eso no es apoyar el monopolio que me corten las manos para dejar de tipear.

Ahora, ¿tenemos que apoyar o no al proyecto?. Amén de mi inexperiencia, en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UBA (donde estudio), tuvimos debates sobre el proyecto. Ahí dictan clase muchos de los que redactaron el mismo. Y la verdad es que tiene puntos interesantes y necesarios. Acaso ¿hay alguien que niegue el monopolio que existe en los medios?.

En aquellos debates muchas veces planteé el hecho de que hace unos años le daban todo y ahora resulta que Néstor es rubio de ojos celestes por quitarle poder. La respuesta de varios (y que comparto) fue: "Eso lo sabemos. Pero hay que aprovechar el contexto para tener una nueva ley".

Más allá de la jugada mediática, el proyecto fue escrita por profesionales que buscan una nueva ley desde hace décadas. Los principales puntos fueron casi copiados de países como Canadá, EEUU y Francia, países democráticos, para que se queden tranquilos los que ven aquí una futura Venezuela.

Sabemos dos cosas:
1) La intención del Gobierno para esta ley es la guerra contra Clarín, no la libertad de expresión. Antes le dieron ahora le sacan.
2) Hay numerosos aspectos del proyecto para apoyar.

La ley ahora pasa a comisiones y ahí la oposición (la inteligente, no la estilo De Narváez que dijo que "es un intento del kirchnerismo de controlar los medios y condicionar la opinión pública" y después reconoció que NO había leído el proyecto) podrá negociar para modificar algunos puntos. Incluso el oficialismo reconoció que aceptará cambios. Luego DEBE SALIR.

Lo más positivo: que de una vez por todas se debate en los ámbitos del poder acerca de los dueños de los medios de comunicación.